Dziś jest: 01.11.2024
Imieniny:
Data dodania: 2022-11-02 15:08

Monika Smolik

Bartoszyce. Zapadł wyrok w sprawie o nieprawidłowości przy rewitalizacji Starego Miasta

Bartoszyce. Zapadł wyrok w sprawie o nieprawidłowości przy rewitalizacji Starego Miasta
Pogląd z prowadzonych w tamtym czasie prac na rynku Starego Miasta w Bartoszycach
Fot. Screen z materiału youtube.com/watch?v=lhyXeVFdgcg

W poniedziałek (31 października) Sąd Okręgowy w Olsztynie uniewinnił przedsiębiorcę Mariusza K. od zarzutu oszustwa w związku z realizacją gminnej inwestycji polegającej na rewitalizacji Starego Miasta w Bartoszycach. Wyrok w tej sprawie jest nieprawomocny.

reklama

Prokuratura Okręgowa w Olsztynie pod koniec sierpnia 2020 r. przesłała do Sądu Okręgowego w Olsztynie akt oskarżenia przeciwko Mariuszowi K. oskarżonemu o popełnienie w okresie od 26 czerwca do 7 września 2018 r. przestępstwa oszustwa w związku z realizacją prac budowlanych w ramach gminnej inwestycji w Bartoszycach.

Mariusz K. w połowie 2017 r. zawarł z gminą miejską Bartoszyce umowę, na podstawie której wykonywał prace budowlane dotyczące rewitalizacji Starego Miasta. Według ustaleń śledczych Mariusz K. w związku z realizacją tej umowy miał doprowadzić gminę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 217 350,57 zł z tytułu przedłożonych jej i opłaconych na jego rzecz faktur VAT.

W ocenie prokuratora przedsiębiorca otrzymał te pieniądze za prace budowlane, których nie wykonał zgodnie z umową, wprowadzając tym samym inwestora w błąd, co do wymiany gruntu rodzimego (wydobytego z wykopów podczas prac związanych z przebudową sieci sanitarnej i kanalizacji deszczowej na terenie Starego Miasta) oraz rodzaju użytego kruszywa. Działanie oskarżonego w konsekwencji miało doprowadzić do nieprawidłowego zagęszczenia gruntu oraz konieczności powtórzenia całości nieprawidłowo wykonanych robót.

Proces w tej sprawie rozpoczął się 19 stycznia 2021 r. przed Sądem Okręgowym w Olsztynie. Mariusz K. nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu przestępstwa i złożył wyjaśnienia.

Wyrok w tej sprawie zapadł w poniedziałek Sąd Okręgowy w Olsztynie uniewinnił Mariusza K. od popełnienia zarzucanego mu czynu, a kosztami procesu obciążył Skarb Państwa.

Sąd, podając ustne motywy wyroku, podkreślił, że badał odpowiedzialność oskarżonego wyłącznie pod kątem odpowiedzialności za przestępstwo oszustwa. W tej sprawie kluczowym dla przypisania winy oskarżonemu byłoby wykazanie mu zamiaru bezpośredniego (czyli sprawca chce i dąży do tego) doprowadzenia gminy do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, jaki musi towarzyszyć przestępstwu oszustwa. Tymczasem, w ocenie sądu nie wykazano, aby taki zamiar oskarżonemu towarzyszył.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy wykazał, że inwestycja była prowadzona przez oskarżonego w sposób błędny i doszło do nieprawidłowego wykonania prac. Jednak sam fakt, że zostało to ujawnione nie może być tożsame z przypisaniem oskarżonemu oszustwa.

Sąd zwrócił uwagę, że dla przestępstwa oszustwa potrzebne jest także wprowadzenie kogoś w błąd bądź wyzyskanie błędu. Natomiast, w tej sprawie znamienne jest, że przedstawiciele inwestora – zarówno pracownicy urzędu miasta, jak i inspektorzy nadzoru budowlanego – byli na miejscu i widzieli, jak ta praca przebiega. Cały czas mieli wątpliwości co do prawidłowości wykonywania tych prac oraz co do tego, czy grunt jest właściwie zagęszczony.

Pomimo tego zamieszczali stosowane zapisy w dzienniku budowy, zatwierdzali prace, a na tej podstawie były wypłacane również pieniądze oskarżonemu. Trudno tu zatem mówić o wprowadzaniu w błąd osoby posiadającej fachową wiedzę, a inspektor nadzoru musi taką wiedzę posiadać.

Sąd wskazał, że inwestor miał możliwości rozwiązania tej sprawy w inny sposób, chociażby wzywając wykonawcę do usunięcia stwierdzonych braków i wad wykonania, czego jednak nie uczynił. W zasadzie od razu wystąpił do prokuratury. W ocenie sądu, ten spór ma charakter cywilno-prawny i na tym gruncie powinien być rozstrzygnięty, wyliczona szkoda oraz przyczynienie się poszczególnych stron do powstania tej szkody.

Wyrok w tej sprawie nie jest prawomocny.

Komentarze (6)

Dodaj swój komentarz

  • encepence 2022-11-04 18:19:02 31.61.*.*
    Szkoda że tak szybko (3 lata) skończyła się "rewitalizacja" lub betonizacja starówki . Mieliśmy największą w Polsce piaskownicę , było się czym pochwalić . Jedyne co można było by jeszcze tam zrobić ,to postawić biedrę , miejsca parkingowe już są .
    Odpowiedz Przenieś Oceń: 2 0
  • Zatkało kakao 2022-11-02 16:56:43 88.156.*.*
    Burmistrz i jego ekipa powinni sami za to zapłacić
    Odpowiedz Przenieś Oceń: 7 0
  • OSLA zagadka 2022-11-02 16:08:58 77.91.*.*
    Oj tam, OSIOL pije z prokuratorami,sedziami i kryminalami przy 1 stole w resteuracji wiec jakie niekorzystne rozporządzenia mieniem znacznej wartości ?
    Odpowiedz Przenieś Oceń: 3 2
  • Niestety olsztyniak 2022-11-02 15:48:57 46.205.*.*
    A co u nas z ta dziura przy wysokiej bramie co tylko śmieci turyści wrzucają taka ozdoba niech grzymowicz na trampolinie skoczy na główkę
    Odpowiedz Przenieś Oceń: 4 2

www.autoczescionline24.pl